Ещё раз о прямых и "косых" выборах
Выпуск № 14 от 16.06.2018
Друзья, вот что подумалось – как-то слишком увлеклись мы в последнее время всяческими персоналиями (поэтому во всём материале будет лишь одна фамилия), забыв, что рассуждаем-то мы в общем-то об институтах. Институт исполнительной власти, институт законодательной власти, контролирующие их институты… И над всем этим огромная надстройка, которой по Конституции и принадлежит власть в нашей стране. Это народ. Все мы вкупе.
В Конституции прямо так и написано: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ".
Все остальное – это как бы оттого, что мы с вам не можем ежедневно собираться на площади и принимать решения. Да и площади такой нет, чтобы нас всех вместила. Да и времени у нас нет. Да и желания…
Считается (я сейчас несколько упрощаю), что вот из-за этих всех невозможностей прямого управления либеральная мысль и родила современное демократическое государство. Где властные полномочия можно получить двумя способами.
Первый способ: напрямую от народа (избирателей) через выборные процедуры. На сегодняшний момент в нашей стране это Президент РФ, губернаторы и руководители национальных республик, некоторые муниципальные главы и депутаты всех уровней: от сельских поселений до Государственной думы.
Второй способ: быть назначенным тем, кого напрямую выбрал народ. Тут очень большой спектр – от сенатора или судьи до прячущегося в кустах гаишника или робко стучащегося в вашу дверь участкового. Все они также имеют властные полномочия: оштрафовать вас или посадить в тюрьму (даже пожизненно), но полномочия эти, несмотря на их грозность, как бы второго эшелона. Они получены через тех, кто упомянут в первом способе.
И всё это данность, спорить с которой в краткосрочной перспективе бессмысленно. Конечно, какого-нибудь условного убийцу могла бы позабавить мысль, что приговор ему подписывает судья, которого он косвенно избрал, приняв участие в выборах президента. Потому что судья назначается указом этого самого президента и никак иначе. Но таких философствующих преступников мало.
Так вот, в современных демократиях пытаются найти баланс между должностями выборными и должностями назначаемыми. И каков этот баланс должен быть – дело вкуса каждого.
По вкусу наших законодателей разного уровня, к примеру, мы, жители города, вот уже три избирательных цикла не можем выбирать себе главу напрямую. Почему?
В 2005 году – и это уже сто раз озвучивалось – мы перешли на систему сити-менеджеров, чтобы не дать шанса реинкарнации Михаила Жмаева (вот и обещанная единственная фамилия).
В 2010 году элиты города сочли, что система устойчива, но они ошиблись, и в итоге мы получили постоянную ротацию глав администрации и танцы с саблями.
К 2015 году элиты решили, что хватит: в Устав уже были внесены изменения о грядущих прямых выборах, но тут подоспело областное решение, и всё переиначили вновь.
И сегодня находятся политики, считающие, что назначение глав через специальную комиссию с утверждением всего этого депутатами, – это нормально. Как правило, это те политики, кто не может перешагнуть через систему и сказать о неправоте областного руководства. Что далеко ходить – никто из 10 претендующих на должность главы не сказал прямо: систему нужно менять.
То есть все понимают, что Собрание перекачано полномочиями, при этом оно совершенно неуправляемо, и депутаты перетекают из группы в группу по каким-то понятным лишь им природным законам. Они, депутаты, постоянно вступают в какие-то краткосрочные союзы, постоянно формируют какую-то немыслимую повестку, говорят, о чём неинтересно слушать, и молчат о том, что действительно волнует. И вот на всём этом фоне мы не слышим ни от кого ни одного заявления о том, что так муниципалитет функционировать не может.
Кандидаты в главы все как один говорят лишь об одном: депутаты договороспособны и он, кандидат, обязательно со всеми подружится. Мол, проблема в том, что депутатов не слышали. А наши кандидаты все как один обладают обострённым слухом и коварством Макиавелли одновременно (да, тут ещё одна фамилия, но он давно умер, так что не считается).
Вы в это верите?
Вот вам заявление одного из кандидатов: "…я считаю, что главу Миасса выбирают люди. Депутаты по сути – лишь проводники народной воли, получившие доверенность на пятилетку вперед. И не более того. Каждый из жителей Миасса не только может, но и имеет полное право прийти к своему народному избраннику и сказать: "Слушай, друг (в отдельных случаях – подруга), вижу на посту главы вот такого-то или такого-то". Да, депутаты могут и не прислушаться. Но и вы тогда можете их легко переизбрать уже через каких-то пару лет. Моя задача – вернуть людям местное самоуправление, вернуть людей в местное самоуправление…"
То есть этот кандидат (один из самых лучших в получившемся шорт-листе) предпочитает всё упростить максимально. Он вернёт нам местное самоуправление, помогая избавиться от тех депутатов, которые не прислушаются к тем своим избирателям, что подойдут к ним со словами "Слушай, друг (подруга)…"
Более поверхностного взгляда на проблему мне и представить сложно. И это, повторюсь, один из лучших.
Он даже не думает, что так можно сказать про любое выборное лицо. Все они проводники. И можно выразиться так: каждый житель Челябинской области может подойти к губернатору и сказать ему: "Я хочу видеть министром транспорта Пупкина". Да, губернатор может не прислушаться. Но и вы тогда можете легко его переизбрать…
И это уровень? Уровень демагогии – да. Но это несерьёзный разговор. А несерьёзный он не потому, что кандидаты не понимают проблематику, нет, они просто не имеют достаточной самостоятельности для того, чтобы озвучить проблему реально, а не демагогично. А вот если наверху поймут наконец, что эксперимент с назначениями глав провалился, мы услышим от этих же персонажей вполне логичное обоснование прямых выборов.
К чему я всё это.
Прежде всего к тому, что кризис в Миассе после выборов разрешён не будет. Не будет, и всё тут. Вот увидите. А это значит, что наша рубрика ещё долго будет оставаться актуальной.
В следующем выпуске попробуем проанализировать, что наговорили кандидаты на камеру. Это если, конечно, моя коллега Оксана Лыткина успеет позавтракать со всеми.
Вы там держитесь!
P.S. Да, назвал третью фамилию. Но она журналист, поэтому тоже не считается.
В Конституции прямо так и написано: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ".
Все остальное – это как бы оттого, что мы с вам не можем ежедневно собираться на площади и принимать решения. Да и площади такой нет, чтобы нас всех вместила. Да и времени у нас нет. Да и желания…
Считается (я сейчас несколько упрощаю), что вот из-за этих всех невозможностей прямого управления либеральная мысль и родила современное демократическое государство. Где властные полномочия можно получить двумя способами.
Первый способ: напрямую от народа (избирателей) через выборные процедуры. На сегодняшний момент в нашей стране это Президент РФ, губернаторы и руководители национальных республик, некоторые муниципальные главы и депутаты всех уровней: от сельских поселений до Государственной думы.
Второй способ: быть назначенным тем, кого напрямую выбрал народ. Тут очень большой спектр – от сенатора или судьи до прячущегося в кустах гаишника или робко стучащегося в вашу дверь участкового. Все они также имеют властные полномочия: оштрафовать вас или посадить в тюрьму (даже пожизненно), но полномочия эти, несмотря на их грозность, как бы второго эшелона. Они получены через тех, кто упомянут в первом способе.
И всё это данность, спорить с которой в краткосрочной перспективе бессмысленно. Конечно, какого-нибудь условного убийцу могла бы позабавить мысль, что приговор ему подписывает судья, которого он косвенно избрал, приняв участие в выборах президента. Потому что судья назначается указом этого самого президента и никак иначе. Но таких философствующих преступников мало.
Так вот, в современных демократиях пытаются найти баланс между должностями выборными и должностями назначаемыми. И каков этот баланс должен быть – дело вкуса каждого.
По вкусу наших законодателей разного уровня, к примеру, мы, жители города, вот уже три избирательных цикла не можем выбирать себе главу напрямую. Почему?
В 2005 году – и это уже сто раз озвучивалось – мы перешли на систему сити-менеджеров, чтобы не дать шанса реинкарнации Михаила Жмаева (вот и обещанная единственная фамилия).
В 2010 году элиты города сочли, что система устойчива, но они ошиблись, и в итоге мы получили постоянную ротацию глав администрации и танцы с саблями.
К 2015 году элиты решили, что хватит: в Устав уже были внесены изменения о грядущих прямых выборах, но тут подоспело областное решение, и всё переиначили вновь.
И сегодня находятся политики, считающие, что назначение глав через специальную комиссию с утверждением всего этого депутатами, – это нормально. Как правило, это те политики, кто не может перешагнуть через систему и сказать о неправоте областного руководства. Что далеко ходить – никто из 10 претендующих на должность главы не сказал прямо: систему нужно менять.
То есть все понимают, что Собрание перекачано полномочиями, при этом оно совершенно неуправляемо, и депутаты перетекают из группы в группу по каким-то понятным лишь им природным законам. Они, депутаты, постоянно вступают в какие-то краткосрочные союзы, постоянно формируют какую-то немыслимую повестку, говорят, о чём неинтересно слушать, и молчат о том, что действительно волнует. И вот на всём этом фоне мы не слышим ни от кого ни одного заявления о том, что так муниципалитет функционировать не может.
Кандидаты в главы все как один говорят лишь об одном: депутаты договороспособны и он, кандидат, обязательно со всеми подружится. Мол, проблема в том, что депутатов не слышали. А наши кандидаты все как один обладают обострённым слухом и коварством Макиавелли одновременно (да, тут ещё одна фамилия, но он давно умер, так что не считается).
Вы в это верите?
Вот вам заявление одного из кандидатов: "…я считаю, что главу Миасса выбирают люди. Депутаты по сути – лишь проводники народной воли, получившие доверенность на пятилетку вперед. И не более того. Каждый из жителей Миасса не только может, но и имеет полное право прийти к своему народному избраннику и сказать: "Слушай, друг (в отдельных случаях – подруга), вижу на посту главы вот такого-то или такого-то". Да, депутаты могут и не прислушаться. Но и вы тогда можете их легко переизбрать уже через каких-то пару лет. Моя задача – вернуть людям местное самоуправление, вернуть людей в местное самоуправление…"
То есть этот кандидат (один из самых лучших в получившемся шорт-листе) предпочитает всё упростить максимально. Он вернёт нам местное самоуправление, помогая избавиться от тех депутатов, которые не прислушаются к тем своим избирателям, что подойдут к ним со словами "Слушай, друг (подруга)…"
Более поверхностного взгляда на проблему мне и представить сложно. И это, повторюсь, один из лучших.
Он даже не думает, что так можно сказать про любое выборное лицо. Все они проводники. И можно выразиться так: каждый житель Челябинской области может подойти к губернатору и сказать ему: "Я хочу видеть министром транспорта Пупкина". Да, губернатор может не прислушаться. Но и вы тогда можете легко его переизбрать…
И это уровень? Уровень демагогии – да. Но это несерьёзный разговор. А несерьёзный он не потому, что кандидаты не понимают проблематику, нет, они просто не имеют достаточной самостоятельности для того, чтобы озвучить проблему реально, а не демагогично. А вот если наверху поймут наконец, что эксперимент с назначениями глав провалился, мы услышим от этих же персонажей вполне логичное обоснование прямых выборов.
К чему я всё это.
Прежде всего к тому, что кризис в Миассе после выборов разрешён не будет. Не будет, и всё тут. Вот увидите. А это значит, что наша рубрика ещё долго будет оставаться актуальной.
В следующем выпуске попробуем проанализировать, что наговорили кандидаты на камеру. Это если, конечно, моя коллега Оксана Лыткина успеет позавтракать со всеми.
Вы там держитесь!
P.S. Да, назвал третью фамилию. Но она журналист, поэтому тоже не считается.
